In risposta all'intervento dell'ex sindaco Bruno Montefiori, pubblicato ieri sul Secolo XIX in merito alla questione di Piazza Verdi, vorrei fare alcune considerazioni: la polemica sul progetto sembra (al di là di tanti proclami) dimostrare la diversità di linguaggio, stile e approccio ad una stessa problematica tra istituzioni e cittadini.

Gli spezzini non dimostrano, come invece si vuol far credere, una chiusura preconcetta verso ogni prospettiva di riassetti del tessuto urbanistico, mentre è vero che l'amministrazione ha nascosto, dietro una superficiale disponibilità al confronto, una reale e quasi assolutistica volontà di perseverare in un progetto discutibile sotto una molteplicità di aspetti. In primis i gravi scompensi alla mobilità urbana, poi i futuri costi di gestione e manutenzione, non tralasciando l'impatto estetico e l'abbattimento immotivato dei pini che sono li da decenni, sono sani e non creano alcun problema.

Se l'intento fosse quello di restituire la piazza ai cittadini come luogo d'incontro secondo gli schemi dell'antica agorà, assurta nel tempo a simbolo stesso della democrazia, si può affermare che i toni del dibattito, con riferimento al già accennato unilateralismo da parte delle  autorità, siano quanto di più lontano da ogni declamato modus vivendi e un chiaro sintomo della proverbiale distanza tra la cittadinanza e gli amministratori.

La mia impressione è che gli spezzini stiano davvero cominciando a "svegliarsi" e che le voci fuori dal coro siano di fatto temute, perchè sempre più insistenti e numerose.

Invito, per l'ennesima volta, i signori amministratori a dare dati precisi ai loro concittadini. Devono dirci quanto costerà in futuro mantenere e gestire quest'opera d'arte e soprattutto quando la pedonalizzazione sarà definitiva, perchè se gli autobus continueranno a transitare per anni tutta la spesa sarà stata inutile.

Il signor Montefiori scrive che "il progetto pare anche a lui da perfezionarsi. Sono non poche le soluzioni che gli sollevano perplessità, specialmente in relazione agli aspetti riguardanti il loro mantenimento futuro". E non sarebbe stato logico, per la commissione che ha decretato il progetto vincitore, valutare questo aspetto prima?  

Parrà di poco gusto chiedere ai due grandi artisti di modificare il progetto causa elevate spese di manutenzione future, la classica figura di chi prima parla e poi pensa.

Purtroppo abbiamo dimostrazione quotidiana dell'incuria e del degrado in cui versa tutta la città, è sotto gli occhi di tutti la totale incapacità di fare un'adeguata manutenzione, non per ultima piazza del mercato, che soltanto 5 anni fa è stata inaugurata, anche in quel caso "vendendo" per indispensabile la sua realizzazione, e che oggi è completamente dimenticata. Fossi l'architetto che l'ha progettata mi sentirei anche offeso.  

Il signor Montefiori scrive che "quando in un ormai lontano passato ha avuto responsabilità nella cosa pubblica", gli è capitato di considerare più facile realizzare un'opera che mantenerla". Direi che su questo concordiamo tutti, visto che con un mutuo trentennale una bella Ferrari se la compra magari anche un impiegato che percepisce 1000 euro al mese, il problema poi gli si presenta quando deve fare benzina tutti i giorni, quando deve pagare l'assicurazione, cambiare le gomme, etc.  

Concludo dicendo che a me nessuno ha dato l'impressione di essere giunto all'incontro in Sala Dante "con ruoli concordati e con esclusivo intento demolitorio": la mia sensazione, invece, è stata quella di avere intorno tante persone consapevoli e non più disposte ad ascoltare solo discorsi.